9月2日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第二十五期裁判評議工作，并于3日晚公布了評議結(jié)果。本期評議的4個判例中，有2個判例存在錯漏判。其中中超第23輪武漢三鎮(zhèn)主場對陣上海申花比賽第40分鐘，申花隊外援特謝拉踩踏三鎮(zhèn)隊鄧涵文腿部，應(yīng)被罰令出場，但當(dāng)值主裁邢琦在VAR介入后，僅向特謝拉出示黃牌，漏判紅牌。邢琦因此面臨中國足協(xié)裁判部門的內(nèi)部停哨處罰。

中超聯(lián)賽第23輪，云南玉昆VS長春亞泰比賽第90+5分鐘，云南玉昆14號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與長春亞泰29號隊員發(fā)生接觸后倒地。裁判員認(rèn)定長春亞泰29號犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。VAR未介入。長春亞泰俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方29號不犯規(guī)，不應(yīng)判罰點(diǎn)球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：在云南玉昆14號隊員擺腿射門時，長春亞泰29號隊員在爭搶時對其實施草率的絆人犯規(guī)，阻止了對方有希望的進(jìn)攻，應(yīng)判罰球點(diǎn)球，無需出示紅黃牌。裁判員判罰球點(diǎn)球的決定正確。VAR未介入正確。

判例二：中超聯(lián)賽第23輪，武漢三鎮(zhèn)VS上海申花。比賽第40分鐘，上海申花10號隊員右腳踩到武漢隊倒地隊員腿部，裁判員未判罰犯規(guī)。VAR介入。裁判員經(jīng)在場回看后，判上海申花10號犯規(guī)，并出示黃牌警告。

此判例無俱樂部申訴，但因牽涉到判罰尺度統(tǒng)一問題而引起較多關(guān)注，因此評議組評議此判例。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：武漢三鎮(zhèn)隊隊員率先將球鏟出，上海申花隊10號隊員爭搶球時使用鞋釘部位，直腿蹬出且未及時收腳，踩踏到對方隊員小腿部位，危及對方安全。按照競賽規(guī)則及本賽季統(tǒng)一判罰與評議尺度，應(yīng)視為上海申花隊10號隊員嚴(yán)重犯規(guī)并出示紅牌罰令其出場。VAR介入正確。裁判員經(jīng)在場回看后改判黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。

文/北京青年報記者 肖赧

編輯/徐釗